Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1848 K.2007/10129

Davacı, 06.10.1998-05.11.2004 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.10.1998 ile 05.11.2004 tarihleri arasında 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamında zorunlu sigortalı olunan süreler dışında 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının 14.09.1999 ile 04.11.2004 tarihleri arasında çakışan SSK lı hizmetler dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davacının 2000 yılı 2.ve 3.dönemde toplam 120 gün, 2001 yılı 1.ve 2.dönemde toplam 120 gün, 2002 yılı 2.ve 3.dönemde toplam 120 gün, 2003 yılı 2. ve 3. dönemde toplam 120 gün, 2004 yılında 05.11.2004 tarihine kadar 154 gün olmak üzere 25.09.2006 tarhine kadar 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde diğer Sosyal Güvenlik Kurumları kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamıdaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde kısa süreli çakışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olduğunun kabulü gerekeceği diğer Sosyal Güvenlik Kurumları kapsamından,

çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve bu çalışmaların sona ermesinden sonra 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın yeniden başlatılması için doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan 2926 sayılı Yasa'nın “sigortalılığın sona ermesi” başlıklı 6/b maddesinde “Diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce sigortalılıklarının sona ereceği” düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca da, davanın kısmen kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu 2000 yılı 2. ve 3.dönemdeki toplam 120 gün, 2003 yılı 2.ve 3.dönemdeki toplam 120 gün 2004 yılındaki 154 günlük 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunla sigortalı olduğu süreyi de kapsar biçimde tesbit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.