Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/18726 K.2007/18733

Davacılar, ... vs. vekili Avukat ...... ile davalılar, 1-..., 2-... vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Silivri Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 13.09.2005 gün ve 117/546 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2007 gün ve 17394/7012 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi, davacı anne ve babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafça 23.10.2003, 12.02.2004 ve 08.09.2005 tarihli duruşmalarda üç defa mazeretsiz ve özürsüz olarak takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK.'nun 409/6. maddenin yollaması ile 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HUMK. 409/6. maddesinde birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde beşinci fıkra gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir.Daha açık bir anlatımla HUMK.'nun 409. maddesi gereğince bir davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için üç kez takipsiz bırakılmış olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilinin 23.10.2003 tarihli duruşmaya gelemeyeceğini bildirerek mazeret teli gönderdiği ancak mahkeme kalemi tarafından mazeret telinin dosya içerisine konmaması nedeniyle mahkeme hakimi tarafından dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bilahare durumun farkedilmesi üzerine 24.10.2003 tarihinde davalı vekilinin katılımı ile resen duruşma yapılarak ara kararından dönülerek davacı vekilinin mazeretinin kabul edilip duruşmanın 12.02.2004 tarihine ertelendiği,

yargılama safhasında davanın yalnızca 12.12.2004 ve 08.09.2005 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakıldığı ve 10.10.2005 havale tarihli dilekçe ile yenilendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu üç defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davacının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda maddi hata sonucu davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır. O halde, davacı vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin 25.03.2007 tarihli onama kararı kaldırılmalı ve mahkeme kararı bozulmalıdır.