Uyuşmazlık 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.Davacı noterden satın aldığı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı banka vekili davaya cevap dilekçesi ile ;aracın Trafik Sicil kaydının noter satışına rağmen halen borçlu adına olması nedeniyle haciz konulduğunu noter satışına ilişkin bilgilerinin olmadığını ve buna ilişkin belgelerin dava dilekçesine eklenmediğini haciz konusunda taktiri mahkemeye bıraktıklarını yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini ileri sürmüş ve 09.07.2007 tarihi itibariyle de haczi kaldırmıştır.
HUMK’nun 94/2.maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması için davanın ilk oturumda kabul edilmesi ve dava açılmasına davalının sebebiyet vermemesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda 17.10.2005 kaydi haciz tarihi itibariyle araç trafikte borçlu adına kayıtlı olup dava açılmasına alacaklı sebebiyet vermemiştir ve ilk oturum tarihinden önce dava kabul edildiğinden davalının yargılama masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün 3.bendinin silinerek yerine”Alınması gerekli 741.64 YTL karar ve ilam harcından 185.50 YTL peşin harcın mahsubu ile kalan 556.15 YTL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,”
Hükmün 4.bendinin silinerek yerine,”Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına “rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.