Davalı SSK.
Başkanlığı 23.05.2007 tarihli dilekçesi ile dava açılmasına sebebiyet vermediği ve hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde davacı yararına hükmedilen avukatlık ücreti ve mahkeme masrafının diğer davalı ile birlikte ödemekle sorumlu tutulduğunu bildirerek bu yanlışlığın tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.Öte yandan tavzihe konu Mersin İş Mahkemesinin 24.11.2006 tarihli 2006/588 Esas, 971 Karar nolu kararının Dairemizin 26.04.2007 tarih 2007/3188 Esas, 2007/7059 Karar nolu kararı ile onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca tavzih isteminin Yargıtay Kararına karşı yapıldığı açıktır.Bundan başka 07.06.1944 gün, 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, tavzih talebi Yargıtay kararlarına karşı da yapılır. Bu nedenle, davalının tavzih talebi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken mahkeme kararının Yargıtayda onanması nedeniyle tavzih istemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Bu bakımdan yerel mahkemenin 15.06.2007 günlü 2006/588 Esas, 2006/971 sayılı kararı bozularak, davacının tavzihe yönelik dilekçesi ve ekleri incelenmelidir.
Dava davacının ... sigortalılığının 31.12.1997 tarihinde sona erdiğinin ve SSK.'daki hizmetleriyle hizmet birleştirilmesi yapılmak suretiyle davacıya 01.06.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalı ...
Müdürlüğünün davacıyı 30.06.2003 tarihine kadar 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kabul etmesi nedeniyle ortaya çıkmış, davacı yargılama devam ederken yaşlılık aylığına ilişkin istemini atiye terk etmiştir.Dava açılmasına davalı ... Müdürlüğünün sebebiyet vermiş olması ve mahkemece yalnızca bu kurum aleyhine hüküm kurulmuş olmasına göre davacı yararına hükmedilen yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden davalı SSK.
Başkanlığının sorumlu tutulmaması gerekirken bu davalı aleyhine de ödetme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.Ne var ki, mahkemenin 24.11.2006 tarihli kararı Dairemizce maddi hata sonucu onanmıştır.Diğer yandan istek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Bu nedenle Dairemizin 26.04.2007 tarihli, 2007/3188 Esas, 2007/7059 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalı mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 15.06.2007 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına, Dairemizin 26.04.2007 tarihli, 2007/3188 Esas, 2007/7059 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 24.11.2006 tarihli, 2006/ 588 Esas, 2006/971 Karar nolu kararının 5. bendindeki ve 6. bendindeki "davalılardan" sözcüğünün çıkarılarak davalı ... Bakanlığının maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin bulunmadığıda gözetilerek yerlerine "davalı SSK. Başkanlığı dışındaki davalılardan" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.