Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/19617 K.2008/15595

Davacı, 20.04.1982 - 04.10.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tesbiti ile davalı Kurumca çıkarılan murazanın önlenmesi istemine ilişkindir .

Mahkemece,davacının yatırmış olduğu primlerin karşıladığı dönem için hizmet süresinin kabulü yönünde bir talebi olmadığı , bu konuda davalı Kuruma müracaat ettiğinde talebinin kabul edilebileceği talebi kabul edilmediği takdirde dava açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 4956 sayılı Yasa'nın 47. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18. maddesi ile getirilen 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri vergi mükellefiyet kaydına dayalı hizmet borçlanması hükmünden yararlanarak vergi kaydının bulunduğu 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arası dönemi borçlanmak için müracaat ettiği, Kurumun sağlık sigorta primlerini nazara almadan belirlediği borçlanma bedeli olan 12.435.00 YTL yi ödemesi için davacıya 13.10.2003 tarihinde bildirimde bulunduğu, davacınında bu meblağı 30.10.2003 tarihinde ödediği,Kurumca sonradan borçlanma bedelinin sağlık sigorta primleri ile beraber hesaplanması gerektiğinden toplam borcun 24.020.20 YTL olduğunu ve davacıdan eksik ödenen 11.595.20 YTL ni ödemesini istediği davacının bu fark borcu süresi içinde ödemediği anlaşılmaktadır.

Davacının talebi 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tesbiti olduğundan, bu talep içinde ödenmiş olan miktar karşılığı hizmet süreninin geçerli olduğunun tesbiti istemide bulunmaktadır.

Yapılacak iş;davacının ödediği 12.435.00 YTLnin ödendiği tarihte davacının bulunduğu basamağın prim tutarı üzerinden kaç ay ve günlük süreye ilişkin prim borcuna karşılık geldiği Kurumdan sorularak yapılan bu ödemenin prim borcunu karşıladığı süreye ilişkin istemin kabulüne karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek hatalı değerlendirme eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.