Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/19753 K.2008/15605

Davacı, ithal cihaz bedeli olan 44.644.57 İşviçre Frankının 16.02.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiilen ödeme yapılacağı gen geçerli olan satış kuru üzerinden YTL.karşılığının faiziyle birlikte ödenmesine ve katkı payının yapılacak ödemeden kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, ithal cihaz bedeli olan 44.644,57 İsviçre Frank'ının 16.02.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiilen ödeme yapılacağı gün geçerli olan T.C.M.B. Döviz Satış Kuru üzerinden YTL. karşılığının bu para birimi için geçerli olan en yüksek mevduat faizi ile beraber ödenmesini, katkı payının yapılacak ödemeden kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, faiz dava tarihinden başlatılarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 05.01.1999 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğu, omurga kırığına bağlı felç rahatsızlığı nedeniyle İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 13.12.2005 tarihli rapor ile bir adet "ayakta dik pozisyonlandırma" cihazını kullanmasının uygun görüldüğü,

cihazın temini için bağlantı kurulan Medikal Ürünler ve Terapi Hizmetleri Limited Şirketince düzenlenen 06.02.2006 tarihli faturada cihaz bedelinin 44.644,57 CHF. karşılığı 45.934,80 YTL. olup, ödeme vadesinin 01.03.2006 tarihinin olduğu ve ödeme tarihindeki döviz satış kuru karşılığı olan YTL. üzerinden tahsil edileceğinin belirtildiği, cihaz bedilinin ödenmesi için 16.02.2006 tarihinde Kuruma başvurulduğu, Kurumun cihazın ortez protez kütüğünde yer almadığını ayrıca görüşü sorulan T.C.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca cihaz bedelinin 22.11.2005 tarihine kadar ödenebileceğinin bildirildiğini belirterek fatura tarihinin bu tarihten sonra olmak nedeniyle istemi red ettiği, Mahkemenin ise, eczacı, doktor ve avukattan oluşan yetersiz bilirkişi heyetinin , cihazın hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olduğuna ilişkin soyut görüşleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiği görülmüştür.

1479 sayılı Yasa'nın Ek 13. maddesinde; sigortalıya tedavisi süresince iyileştirme vasıtalarının sağlanacağı öngörülmüştür.Sigortalının iyileşmesine olumlu yönde katkısı bulunmayan, hayati öneme haiz olmayan veya kişinin hayatını idame ettirmesi için zorunlu olmayan, protez, araç ve gereçlerinin Kurumca karşılanması mümkün değildir.

Bu husus dikkate alınarak, öncelikle davaya konu cihazın tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, konusunda uzman bilirkişi heyetince saptanması gerektiği ortadadır.Saptama yapılırken iyileştirme kavramının sigortalının hayat kalitesini iyileştirme niteliğinde olmadığı yeniden çalışma hayatına kazandırmaya yönelik olarak işgöremezlik derecesinin az veya çok giderilmesine, iyileştirilmesine yönelik olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Cihazın kullanımının sigortalının iyileşmesi ve iş göremezlik derecesinin giderilmesi yönünde hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varılırsa, harcama miktarının uygunluğu denetlenmeli, katkı payı nazara alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir

Kabule göre de; dava konusu cihaz bedelinin davacı tarafından ilgili şirkete ödenip ödenmediği, davacının talep edebileceği bir alacak hakkının bulunup bulunmadığı dolayısıyla davada sıfat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan alacağa hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.