Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20092 K.2007/20397

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KA R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları; alacak miktarı ile haciz edilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 11/4 maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek, maktu avukatlık ücretine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan; İstihkak davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile istihkak davası kabul edilen hacizli malların değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken harca ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.