Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20097 K.2007/23141

Davacı(3.kişi) ... vek.Av......ile davalılar (Alacaklı) 1- Asya Petrol Ür.Dağ.Paz.Naz.İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. vek.Av.......

(Borçlu) 2- Kale Petrol Ür.Nak.Oto İnş.Tur.Tur.Gıda İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 604/374 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2007 gün ve 10426/6844 sayılı ilamına karşı davalı(Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR Dosyadaki yazılara, Yargıtay bozma ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve özellikle akaryakıt istasyonu, Mülkiyet hakkı sahibi davacının(3.kişi),

Altınbaş Petrol Ürünleri T.A.Ş.(Alpet) ile 24.06.2004 tarihinde akaryakıt bayiliği sözlemesi yaptığı, daha sonra bu işletmeyi borçlu, ...ne kiraladığı, davacının sözleşme yaptığı şirketten sözleşme uyarınca petrol ürünü almaması ve işyerindeki faturaların borçlu şirket adına kesilmesi üzerine Altınbaş Petrol Ürünler T.A.Ş. tarafından sözleşeni davacıya 18.08.2004 tarihinde ihtar yazısı gönderilerek petrol istasyonunu bizzat işletmesi ve şirketten ürün alması gerektiği bildirildiği,

borçlu hakkında yapılan hacizler ve bu uyarı üzerine borçlu şirketle mevcut kira sözleşmesine son vererek akaryakıt istasyonunu boşaltmasını sağlayan davacının işyerini 15.08.2004 tarihinde vergi dairesinde adına kaydını sağlayarak bizzat işletmeye başladığı, sözleşeni şirketten satın aldığı petrol ürünlerinin 22.09.2004 tarihinde haczedildiği, 17.09.2004 tarihli sözleşeni tarafından davacı adına kesilen faturanın hacizli motorinleri kapsadığı, hacizli malların borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış bulunmasına,

M.K.'nun 683. maddesi uyarınca, sahibi olduğu şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi olan malikin, kiraladığı petrol istasyonuna kira sözleşmesinin feshi üzerine boşaltmasından sonra bizzat işletmesinin yasadan kaynaklanan hakkı bulunduğuna, bu hakkın kullanımının hukuken işyeri devri olarak nitelendirilmesinin mülkiyet hakkının özü ile bağdaşmayacağına, göre H.U.M.K.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K.'nun 442. maddesi hükmünce 170.00YTL. para cezası ile red harcının karar düzeltme istiyene yükletilmesine,