Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20132 K.2007/21279

Davacı, 24.744.73 YTL. tedavi giderinin 26.102004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat M.G. ile Karşı taraf vek Av. G.Z. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; kurum tarafından hipoglisemi hastalığının tedavisi için yurt dışına gönderilen eşine refakatçi olarak yurt dışında bulunduğu sırada mide kanaması ve böbrek taşı rahatsızlığı nedeniyle kendisine yapılan acil müdahale ve tedavi giderinin davalıdan tahsili istemiştir.

Mahkemece davacıya davalı kurumun bütçe uygulama talimatını esas alarak ödemede bulunduğunun davacının bunun dışında yurt dışında tedavi için yeni bir tedavi gideri isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının kurum sigortalısı olduğu ve kendiside sigortalı olan eşine refakat etmek amacıyla yurt dışında bulunduğu sırada “dudenal ülser kanaması, kansızlık ve böbrek taşı rahatsızlığı nedeniyle acil olarak refakatçi olarak bulunduğu hastanede tedavi gördüğü, davacının ödediği tedavi giderinin davalı kurum tarafından bütçe uygulama talimatına göre fiyatlandırılmak suretiyle bir bölümünün ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık Kurumun yurtdışına gönderdiği hastasına refakat için yasal ve haklı bir nedenle yurt dışında bulunan davacıya, acil durum nedeniyle yurt dışında yapılan tetkik ve tedavi giderlerinin tamamının ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5264 sayılı yasının 1.maddesiyle değişik, 506 sayılı yasanın 32/E maddesi olduğu açıktır. Anılan maddedeki düzenlemeye göre; “Yabancı ülkeye gönderilenlerin tedavi süresi iki yılı geçemez. Bu süre içerisinde acil haller hariç olmak üzere, raporda belirtilen hastalığın dışındaki hastalıklar için tedavi ücreti ödenmez.” Diğer bir deyişle acil hallerde raporda belirtilen hastalığın dışındaki hastalıkların da tedavi ücreti kurumca ödenir. Sigortalının yararlandığı bu haktan aksine bir düzenleme olmadığına göre refakatçinin de yararlanacağı açıktır.

Bu duruma göre ve özellikle davacının sadece tedavi amacıyla yurt dışına çıktığı iddia ve ispat edilemediğine göre yasal bir nedenle yurt dışında bulunduğu sırada hayati tehlike oluşturacak dudenal ülser kanaması kansızlık ve böbrek taşı rahatsızlığı nedeniyle acil olarak tedavi gören ve iyi niyetli olduğu anlaşılan davacıya yurt dışı tedavi giderlerinin ödenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.