Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20300 K.2008/15731

Davacı, davalı Kurumca takibi yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı Kurumca takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 22.00-YTL prim borcunun tenzili ile bakiye 6.474.00-YTL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı kurum ise, fazla ödeme konusunda kurumca ihtilaf çıkartılmadığını, talep edilseydi iade edilecek talep ettiği paranın 22.00 YTL’sinin borcuna mahsup edildiği kalanının ise prim hesabında bekletildiği, talep halinde ödeme yapılacağı bildirmiştir.

Yapılan incelemede, davacı tarafından 6.496,00-YTL için Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2006/3165 E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiği görülmektedir.

Mahkemece davacının ödediği 6.496,00-YTL miktar için yapılan takibe itirazın iptali ile, takibin devamına %40 inkar tazminatına, ıslah yoluyla birikmiş aylıklar ve faiz istenemeyeceğinden bu taleple ilgili davanın terfikine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı, tarafından davalı kuruma prim ve gecikme zammı olarak ödenen ve 2006/3165 takip sayılı ödeme emrine itiraza konu olan 6.496,00-YTL’den davacının 22.00-YTL prim borcunun mahsubu ile bakiye 6.474.00-YTL yönünden itirazın iptaline ve faiz alacağı likit olmayıp yargılama sonucu bulunduğundan %40 icra-inkar tazminatının asıl alacak üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.