Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20333 K.2008/7000

Davacı, 1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir..

Mahkemece, 01.05.1995 tarihinden itibaren davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın açılma aşamasından karar verildiği tarihe kadar davacının kendisini vekille temsil ettirdiği dosya içeriğinden açıkça bellidir.Davada haklı çıkan taraf yararına vekilin duruşmada yazılı veya sözlü hukuki yardımın gerçekleşmesi halinde tarifede yazılı vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümüne göre davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.