Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2053 K.2007/5206

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 57.914.60 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.3.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat..... ile karşı taraf vekili..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 25.04.2003 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucunda ölen ...’ın hak sahiplerinin maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerindedir. Ne var ki yargılama gideri ve avukatlık ücretinin takdirinde yanıygıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle,yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve red oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. İki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HUMK nın 417/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz.Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir.Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur.Yani mahkum edilen miktara göre verilir.Bu nedenle de reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez.

Öte yandan hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden taraflar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücreti hesaplanarak, taraflar yararına avukatlık ücretinin noksan takdiri, isabetsiz olduğu gibi, davalı yararına avukatlık ücreti hesaplanırken, manevi tazminatın reddedilen bölümü için tarifenin 10/2 maddesi hükümlerinin dikkate alınmaması, davacı çocuk ...’nın maddi tazminatın reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı çocuk ...’nın maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilemeyeceğinin göz ardı edilmesi hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçların da bölüştürülmesi ile avukatlık ücretinin hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.