Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20573 K.2008/16249

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.10.1998-07.06.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalıya ait işyerinde 05.10.1998 ile 07.06.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmaları kesintisiz olduğu halde bir bölümünün kuruma bildirilmediğinden bahisle, anılan dönemde davalı işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece davacının raporlu olduğu süreler dışlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin 2001 yılına ilişkin çalışmalar dışında kalan döneme ilişkin kararında isabetsizlik yoktur.

2001 yılında noksan bildirilen çalışmalara yönelik davaya gelince: Davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.

Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak eğer varsa davalı işverenin ücret bordroları puantaj cetveli gibi yazılı belgelerinde davacının imzasının olduğunun belirlenmesi halinde imzasını içeren bordrolara geçmiş ve puantaj cetvellerinde işli sürelerle ilgili olarak istemin reddi gerekir. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Somut olayda davacının 2001 yılındaki çalışmalarının imzalı puantaj cetvellerine uygun olarak kuruma bildirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da 2001 yılında noksan bildirimin bulunmadığının kabulü ile 2001 yılına yönelik davanın reddi gerekirken, 2001 yılını da kapsar biçimde dava konusu dönemde davalı işyerinde geçen çalışmaların kesintisiz olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.