Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/20635 K.2008/5704

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırdığı 17.04.2007 tarihinde davacının maddi zararından tenzil edilen SGK.'ca bağlanan aylığın en son peşin sermaye değerine ilişkin belgenin dosya içerisinde bulunması nedeniyle reddedilen maddi tazminat bölümü üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmesinin doğru olmasına göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Olayın oluş şekline müterafik kusur oranlarına, meyadan gelen elem ve ızdırabın dercesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, paranın alım gücüne, 26.6.1966 gün ve 19966/7.7. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 65.000.00-YTL manevi tazminat yerine, 50.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yönünden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmalı düzeltilerek onanmalıdır.