1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2- Dava davacının murisi ... ...'ın 1.6.1998-9.11.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.
Mahkemece sigortalı ... ...'ın 1.6.1998 ile dava tarihi olan 19.6.2006 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar.
Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.
2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir.
Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.
Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği
re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Yapılan incelemede davacının murisinin teslim ettiği ürün bedelinden ... priminin 1997 yılı ürün bedelinden 20.5.1998 tarihinde 2001 yılı ürün bedelinden 20.9.2002 tarihinde tevfikat yoluyla kesildiği, ziraat odası, ...
Kooperatifi tarım kredi kooperatifi Karadeniz Birlik Yağlı Tohumlar Kooperatifine üye olmadığı, Ziraat Bankası ve Tarım Müdürlüğünden DGD Kredisi almadığı, tapuda herhangi bir zirai gayrimenkulünün olmadığı, davacı murisi ... 'ın 9.11.2003 tarihinde öldüğü görülmektedir.
Hal böyle olunca muris ... 'ın 1.6.1998 tarihinden ölüm tarihi olan 9.11.2003 tarihine kadar sigortalılığının tesbitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu 1.6.1998-9.11.2003 tarihleri yerine 1.6.1998 tarihinden dava tarihine kadar tesbit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine
"1-Davanın kabulü ile davacının murisi ... ...'ın 1.6.1998-9.11.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 17.20 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.