Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/21082 K.2008/2445

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle; davalılardan ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 82.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan Canas Makine Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar vekili Avukat......geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, karara esas alınan kusur raporunun ve kusur dağılımının olaya ve oluş biçimine uygun bulunmasına, göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 11.10.1998 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sağ gözünde görme kaybına bağlı olarak % 41,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece gerçek kişi davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat davasının kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı .... Şti.’ne yönelik maddi tazminat davası bakımından ise, davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 82.000,00-YTL manevi tazminatın davalı .... Şti.’den tahsiline karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği gibi taraflar yararına karar altına alınan avukatlık ücretlerinde de hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 35.000,00-YTL manevi tazminat yerine 82.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan ret nedeni farklı olan ve avukatla temsil edilen gerçek kişi davalılar yararına ayrı avukatlık ücreti verilmemesi hatalı olduğu gibi davacının maddi tazminat isteminin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava

açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.