Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/21106 K.2008/16532

Davacı, davalı işveren nezdinde 20.7.1983-30.4.1991 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, davacının davalı H.T.’e ait işyerinde dava dilekçesinde belirtilen sürelerde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 20.07.1983-30.04.1985 tarihleri arasında davalı yanında gecen ve sigortaya bildirilmeyen hizmetlerinin tesbitine ilişkin isteminin de reddine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz.

Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.Somut olayda,

davalıya ait Trabzon sanayi sitesinde kurulu işyerine komşu dükkanı çalıştırdığı belgelenen tanık S.N.in beyanından davacının davalıya ait kamyon kasası imalatı işyerine 20.07.1983 tarihinde girdiği ve 30.04.1985 tarihine kadar sürekli çalıştığı,çalışma başlangıcının ve bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği diğer sürelerinin kuruma bildirilmediği ispatlandığı halde,bu tarihler arasında kalan isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Y.H.K’nun 04.10.2006 gün ve 2006/21-639 Esas,2006/629 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; Davacının 20.07.1983-30.04.1985 tarihleri arasında davalı H.T. yanında sürekli çalıştığının kabulüne karar vermekten ibarettir. O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz istemi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.