Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/21373 K.2008/13565

Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalı ...hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle atiye terkine, 229.723,37 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan Metiş İnş. Tic.A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Metiş İnş. Tic.

A.Ş. vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Metiş İnş.Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davacı ... ... ile vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatlar ile davacı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre davalı ... ve Ticaret AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 28.04.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan At-Fa Yapı Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönelik davanın atiye bırakılmasına, Borçlar Kanunu’nu 43.maddesine göre indirim uygulanarak davacı ... Kokmaz’ın maddi tazminat istemi ile davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan Metiş İnşaat ve Ticaret AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Borçlar Kanunu’nun 43.maddesi uygulanarak indirim yapılmak suretiyle hüküm altına alınacak maddi tazminatın belirlenmesi yerindedir. Ancak indirim oranın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesi uygulanarak %30 oranında bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, takdirde hataya düşülerek %20 oranında bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın fazla belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.