Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22231 K.2008/2457

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Av. M.C.

K. ile karşı taraf vekili Av.G.G.geldiler. İhbar olunanlar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 07.10.2003 tarihinde trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı B.Elek.Dağ.AŞ’de E.usta yardımcısı olarak çalıştığı, olay günü her iki yönlü üç şeritli bulvarın orta refüjü üzerinde daha önce meydana gelen kazada hasar gören aydınlatma direğinin tamiri ile uğraşırken üç şeritli bulvarın orta şeridinde asfaltta yama çalışması nedeniyle asfaltın 300m. Boyunca 3m. Genişliğinde ve 5cm derinliğinde kazılması nedeniyle ıslak yolda aracını bu bölgeye kaptırması ile sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasına neden olduğu ......plakalı aracın takla atarak orta refüj üzerinde aydınlatma direğinin tamiri ile uğraşan işçilere çarpması ile meydana gelen trafik kazasında öldüğü dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacılara murisinin ölümüyle sonuçlanan kazanın üçüncü kişilerin kusurlu hareketleri sonunda meydana geldiği, işverenin kusurunun bulunmadığı, illiyet bağının kesildiği, kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve verilen bu karar davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Oysa, hükme dayanak alınan ve olay nedeniyle % 60 oranında Ankara Büyük Şehir Belediye Başkanlığı’nı, % 40 oranında ..... plakalı aracın sürücüsünü kusurlu bulan bila tarihli bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı,

alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, somut olaya ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşen, Ankara Büyük Şehir Belediye Başkanlığı’na %75, .....plakalı aracın sürücüsüne %15 ve işverene % 10 kusur veren 12.12.2005 tarihli raporun karara esas alınmaka suretiyle tazminat alacağının belirlenmesi gerekirken, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan. 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen tarihsiz kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.