Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22405 K.2008/10207

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan E. Yatırım A.Ş vekillerince temyiz edilmesi davalılardan E. Yatırım A.Ş vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacılar ile temyiz eden davalı E. Yatırım A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 30.09.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan H. İnşaat Ltd. Şti. ile Hazine’ye yönelik davanın reddine, davacı çocuğun maddi zararı sigorta tahsisleri ile karşılandığından, maddi tazminat talebinin reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulü ile hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın E. Yatırım A.Ş’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı E. Yatırım A.Ş ile davacılar tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece, her ne kadar davacılar murisi C.A.’nin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların davalı E. Yatırım A.Ş’den tahsiline karar verilmiş ise de, kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacılar murisinin davalı hazine tarafından yaptırılmakta olan Zonguldak Ereğli Devlet hastanesi Ek Bina inşaatında kalıpçı olarak çalıştığı ve olay günü 5.kata malzeme çekerken zemine düşerek öldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı Hazine’nin inşaat işini anahtar teslimi verip vermediği ve inşaatın yapımının kimin tarafından üstlenildiği noktasında toplanmaktadır.

Davalı hazinenin inşaat işini anahtar teslimi verdiği, yapılan imalatın sözleşmeye uygunluğunun denetlenmesine yönelik sözleşmedeki kimi hükümlerin sözleşmenin bu niteliğini değiştirir mahiyette olmadığı dosyaya sunulan 14.06.1996 tarihli sözleşme içeriğinden açıkça anlaşıldığından Hazine’ye yönelik davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.Ne var ki davalı E. Yatırım AŞ’nin işveren olarak kabulü ile tazminattan sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren de aracılarla birlikte sorumludur. İşte mahkeme, bu esastan hareketle, davalı E. Yatırım A.Ş’ni işveren olarak nitelendiren kusur raporundaki değerlendirmeye bağlı kalmış ve hükmünü buna göre oluşturmuştur.

Dava konusu olayın meydana geldiği inşaatın Zonguldak Ereğli Devlet hastanesinin Ek bina ikmal inşaatının 1.kısımının yapımının 14.06.1996 tarihli sözleşme ile davalı H. İnşaat Ltd. Şti’ne verildiği ve 2002 yılında tasfiye edildiği, ikinci kısım inşaatının ise 11.12.2003 tarihinde davalı E. Yatırım A.Ş’ne ihale edildiği Zonguldak Valiliği’nin cevabi yazılarıyla sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kaza 30.09.1999 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kaza tarihinde inşaatın yapımının H. İnşaat Ltd. Şti.’nin taahhüdünde olduğu giderek işverenin H. İnşaat Ltd. Şti. olduğu açık ve seçiktir. Öte yandan davalılar H. İnşaat Ltd. Şti ile E. Yatırım A.Ş arasında alt üst işveren ilişkisinin bulunduğuna ya da işin E. Yatırım A.Ş tarafından devir alındığına dair bir delilde yoktur.

Hal böyle olunca davacılar murisinin işvereni H. İnşaat Ltd. Şti olduğu ve bu davalının tazminattan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, Ekşioğlu Yatırım AŞ’nin işveren olarak kabul edilerek kusur dağılımının yapıldığı kusur raporunun karar esas alınmak suretiyle davalı E. Yatırım AŞ’nin tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan davacılar dava dilekçesindeki 5.000,00YTL manevi tazminat taleblerinin her bir davacı için 2.500,00’er YTL olduğunu ıslah dilekçesinde açıkladıkları ve bu talebe uygun olarak manevi tazminata karar verildiği, diğer bir deyişle manevi tazminata ilişkin davada reddolunun bölüm söz konusu olmadığı halde, davalı E. Yatırım A.Ş yararına manevi tazminatın reddi nedeniyle avukatlık ücreti takdiri isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.