Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22465 K.2007/19649

Davacı, SSK sigortalısı olduğu süreler hariç olmak üzere 30.9.1996 tarihinden sonraki tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının, davalı Kurum tarafından 30.9.1996 tarihinde sona erdirilen sigortalılığının 30.9.1996 tarihinden itibaren devam ettiğinin ve davacının bu tarihten itibaren varsa SSK'lı ve Bağ-Kur'lu hizmetleri dışında kalan sürede, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1.11.1996 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu süre dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 04.10.1985 tarihinden itibaren Ziraat Odasına,1970-2004 tarihleri arasında Pancar Ekicileri Kooperatifine üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine üyeliğinin bulunmadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 30.04.1996 tarihinde yapıldığı, 1997,2000,2002,2003 ve 2004 yıllarında da prim kesintisinin bulunduğu başkaca kesintinin yapılmadığı, davacının 1996 yılında 60 gün, 1997 yılında 60 gün, 1998 yılında 80 gün, 1.8.1999-30.8.2000 tarihleri arasında 390 gün uzun süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu, 01.05.1996 tarihinde mahkeme ilamı ile tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği ,01.10.1996 tarihinde başlayan SSK’lı çalışması nedeniyle 30.09.1996 tarihi itibariyle Kurum tarafından terkin edildiği görülmektedir.

Mahkemece davacının Kurum tarafından tescil edildiği dikkate alınarak kısa süreli SSK’lı çalışması nedeniyle terkin edildiği 30.09.1996 tarihini takip eden günden itibaren SSK’lı uzun süreli çalışmasının başladığı 01.08.1999 tarihine kadar kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak suretiyle verilen tesbit kararı yerinde ise de SSK’lı uzun süreli çalışma nedeniyle 1.8.1999-30.8.2000 tarihleri arasında ve prim kesintisinin bulunmadığı 31.8.2000 ile ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı arasında sigortlalı olarak kabul edilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;davacının kısa süreli SSK’lı çalışması nedeniyle terkin edildiği 30.09.1996 tarihinden takip eden 01.11.1996 tarihinden itibaren SSK’lı uzun süreli çalışmasının başladığı 01.08.1999 tarihine kadar kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak suretiyle, ayrıca SSK’lı uzun süreli çalışmadan sonraki ilk prim kesintisinin yapıldığı 2002 yılında kesintisinin yapıldığı tarihi ay ve gün olarak ilgili kuruluştan sorarak kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından 15.11.2006 dava tarihine kadar davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.