Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22598 K.2008/3480

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 30.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.03.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Av.İ.G.geldi. Karşı taraf ile ihbar edilen adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 27.05.2002 tarihinde meydana gelen iş kazasında Lı kompresyon fraktürü sonucu %33,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı avukatınca süresinde temyiz edilmiştir.

İş kazasına uğrayan işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 33,00 oranında olduğuna ilişkin SSK Başkanlığı tarafından yapılan belirleme üzerine işverence 26.04.2006 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, kurumun sigortalının evraklarını Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna göndererek 29.06.2006 günlü yazı ile işverene bilgi verdiği,

işverenin itirazını görüşen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun sigortalının dosyasında farklı isim ve sicillerin bulunması nedeniyle düzeltilmesi için dosyayı Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığına iade ettiği, ancak geri gönderilen dosyanın noksanlıklarının tamamlanarak yeniden gönderilmemesi nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca sürekli iş göremezlik oranına yapılan itirazla ilgili olarak işlem yapılamadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranına 506 sayılı yasanın 109.maddesindeki prosedüre uygun olarak işverence itiraz edildiği ve maluliyet oranına yapılan itirazın sonucunun gecikmesinin davalıdan kaynaklanmadığı ortadadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına yönelik olarak 506 sayılı yasının 109.maddesindeki prosedüre uygun olarak işverence yapılan başvurunun sonucunu beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın sigortalının sürekli iş göremezlik oranına yapılan itirazın sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.