Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22612 K.2008/8748

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.1978 tarihinden itibaren 2 ay çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı,01.10.1978 tarihinden itibaren işveren kayıtlarına sicilsiz, SSK kayıtlarında .. sicil numarası ilave edilerek primi ödenen 47 günlük sürenin davacıya mal edilmediğinden 01.10.1978 tarihinden itibaren 2 ay süre ile çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, sonuca göre karar verilmelidir.

İşverenin gönderdiği 1978/4. yılının dönem bordrosunun 341.sırasında sicilsiz M.S.adına 47 gün çalışıldığı, SSK nın gönderdiği aynı sırada sicil hanesine .. yazılarak 47 günlük çalışmaya ilişkin primin SSK kayıtlarına geçtiği ,davacı adına davalı işyerinden düzenlenen 01.10.1978 tarihli işe giriş bildirgesinde sicil numarasının .. yazıldığından primi ödenen 47 günlük çalışma davacıya mal edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıya ait nüfus kaydı istenmişse de sicilsiz bildirime konu M. s.adına nüfus kaydı olup olmadığı araştırılmamış, bordro tanıkları dinlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu dönem bordrosunda adı geçen M. S.e ait nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüklerinden istemek , kayıtlardaki kişinin bulunması halinde davaya konu çalışmaların kendilerine ait olup olmadığını sormak, bu konuda dinleyip bilgi almak ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının çalıştığı işyerlerinden davacı adına işe giriş bildirgesi verilmesi sırasında oluşturulması gerekli kayıtları getirtip incelemek, tanıkları dinlemek, işyerlerinde davacı ile aynı isimle başka kişilerin çalışıp çalışmadığı bordro tanık beyanları ile belirlemek ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.