Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22718 K.2008/16276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.

İİK'nun 97/a. maddesinde bir taşınır malı elinde bulunduran borçlunun onun maliki sayılacağı, borçlu ile üçüncü kişilerin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi borçlu elinde addolunacağı, birlikte oturulan yerlerdeki mallardan nitelikleri bakımından kadın, erkek veya çocuğa ait olduğu anlaşılan ya da örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanların bunların farz olunacağı bildirilmiştir.

Davacı 3.kişi borçlunun babası olup haciz birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.

Tanık beyanlarından davacı üçüncü kişi babanın belde de zeytinliği bulunduğu ve çiftçilik yaptığı anlaşılmakla sanat, meslek veya meşgale icabı zeytin eleme makinasının davacıya ait eşyalardan olması ve bu karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilememesi nedeniyle mahkemece zeytin eleme makinasına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Ancak davacı 3.kişi haczedilen diğer mallar yönünden fatura niteliğinde mülkiyet belgesi sunmamıştır.Dinlenen tanık beyanlarıda soyut nitelikte olup karine aksini ispata elverişli değildir.Bu durumda davacı 3.kişi tarafından karine aksi ispat edilemeyen Acer marka zeytin eleme makinesı dışındaki mallar yönünden davanın reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.