Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/22726 K.2008/5851

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

İcra mahkemesince dava kabul edilerek hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten 18.03.2005 tarihli haciz sırasında borçlu hazırdır. Haciz sırasında haciz mahalline ait ve borçlu adına düzenlenmiş telefon faturası bulunmuştur. Haciz sırasında gerek borçlunun ve gerekse davacı üçüncü kişinin borçlunun haciz mahallinde olma gerekçesini açıklayacak beyanları bulunmadığı gibi haciz sırasında davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına dayanak olacak her hangi bir belge de sunulmamıştır.

Sonradan sunulan davacı üçüncü kişi adına düzenlenmiş vergi kaydının haciz tarihinden sonra 21.03.2005 tarihinde yapılan başvuru üzerine oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının mülkiyetini kanıtlamak için dayandığı Hidrolik pres için düzenlenen fatura hacizden önceki 12.03.2005 tarihini taşımakta ise de, faturada davacıya ait vergi kaydı yazılıdır.

Davacının vergi kaydının ise hacizden sonra 21.03.2005 tarihli bildirge ile oluşturulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da faturanın hacizden sonra düzenlendiği ortadadır.

Bu duruma göre davaya konu mahcuz eşyaların davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte çalıştıkları işyerinde haczedildiği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi birinci fıkrası ikinci cümlesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu,dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksi davacı 3kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından hacizli mallar borçlunun sayılır. Dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, dayanılan faturanın hacizden sonra düzenlendiği ortadadır. Kaldı ki fatura her zaman sağlanması olanak dâhilinde bulunan belgelerdendir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle malların birlikte kullanıldığı ve mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.