Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/228 K.2007/20696

Davacı Kuruma prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tesbitiyle Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı şirket, dava konusu işle ilgili olarak kurumun % 6,75 işçilik oranı uygulamak suretiyle ek prim tahakkukuna ilişkin işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkeme bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamayı dikkate alarak yazılı şekilde karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin Kahramanmaraş İl Özel İdaresinden, Kahramanmaraş merkez V. S. Ç. amatör futbol sahası ikmal inşaat işini aldığı, işin 28.11.2000-28.07.2003 tarihleri arasında bitirildiği ve kuruma bildirimlerin yapıldığı SSK. müfettişlerince yapılan denetim sonucu tutulan rapor ile işyerinden bildirilmesi gereken işçilik oranının % 9 (eksi % 25) uygulanarak % 6,75 olduğu tesbit edilerek 19.412.675.175.-TL. eksik işçilik bildiriminde bulunduğu belirlenmiş buna göre hesaplanan 6.796.536.331-TL. prim , 5.215.400.000.-TL: gecikme zammı olmak üzere toplam 12.011.936.331.-TL.'nin ödenmesine ilişkin yazının davacı şirkete 23.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği. anlaşılmaktadır.

506 Sayılı Yasa’nın (4958 Sayılı Yasa’nın 37.maddesi ile değişik) 79. maddesinin 13.fıkrası uyarınca; işverenin tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ilgili kurum ünitesine itiraz edilebileceği, itirazın reddi halinde, işverenin kararın tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceği hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, prim borcunun davacıya 23.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği işverenin kurum ünitesine itiraz etmeksizin 24.10.2005 tarihinde dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, davacının yukarıda sözü geçen maddede öngörülen prosedüre uymadığı, giderek kurum ünitesine itiraz etmeksizin doğrudan mahkemeye başvurduğu, açık-seçiktir. Hal böyle olunca özellikle kurum ünitesi itiraz komisyonu kararının iptaline yönelik bir davanın açılmadığı ortadadır.

Öte yandan, bu tür uyuşmazlıkların iş mahkemesinde çözümlenmesi için Sosyal Sigortalar Kanununun 79. maddesinin öngördüğü prosedürün işletilmesinden sonra süresinde dava açılması gerekmektedir.

Yapılacak iş; işbu dava, prim borcunun davacıya tebliğinden itibaren, kurum ünitesine yapılacak itiraz süresinde açılmış olduğundan, davacıya kurum ünitesine itiraz etmesi için mehil verilmeli ve bu itirazın sonucu bekletici mes’ele yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.