Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23039 K.2008/16339

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, haciz davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren yedi günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

22.12.2006 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi, haczedilen malların kendisine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle (İcra ve İflas Kanunu 96/1. madde) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İcra ve İflas Kanunu’nun 97. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Bu durumda, dava süresinde açıldığından, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.