Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23291 K.2008/16732

Davacı, davalılardan işverene ait işyerine 1.4.1995-28.5.2002 tarihleri arasında aralıksız olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarıın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.4.1995-28.5.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalı işveren şirkete ait (1032292.35) ve (1163046.35) sigorta sicil nolu işyerlerinde 1.4.1995-28.5.2002 tarihleri arasında toplam 2578 gün çalıştığının ve anılan işyerlerinden 2578 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, (1032292.35) sigorta sicil nolu işyerinden ise 270 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı işverene ait her iki işyerinde 1.4.1995-28.5.2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak toplam 2578 gün çalıştığı, (1032292) sigorta sicil nolu işyerinden 1.4.1995-31.12.1995 arasında 270 gün, 1996 yılında 360 gün, 1997 yılında 330 gün, 1998 yılında 240 gün, 1999 yılında 240 gün, 1.1.2000-26.4.2000 tarihleri arasında 115 gün ve (1163046) sigorta sicil nolu işyerinden 26.4.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 245 gün, 2001 yılında 360 gün, 1.1.2002-17.4.2002 tarihleri arasında 107 gün,

(1032292) sigorta sicil nolu işyerinden tekrar 18.4.2002-28.5.2002 tarihleri arasında 41 gün olmak üzere 2308 günlük çalışmasının bildirildiği, (1032292) sigorta sicil nolu işyerinin 1.6.1994 tarihinde (1163046) sigorta sicil nolu işyerinin ise 26.4.2000 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 389. maddesi gereğince verilen kararda iki tarafa bahşedilen vazife ve haklar kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde çok açık olarak yazılması gerekir. Karar açık ve infazı kabil olmalıdır. Davacı davalıya ait işyerlerinde toplam 2578 gün çalıştığı, bunun 2308 gününün bildirildiği, bildirilmeyen süre 270 gün olduğu halde mahkemece infazda tereddütler uyandıracak şekilde davacının davalıya ait işyerinde toplam 2578 gün çalıştığının, davalı Kuruma 2578 günün bildirildiğinin, bildirilmeyen 270 gün olduğunun tespitine kararın infazı için bilirkişi raporunun karara eklenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.