Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23466 K.2008/18600

Davacı resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava , davalı Kurumca davacı aleyhine 2005/8,9. aylara ait yapılan prim tahakkuku işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının yaptığı evin kat kaloriferli olduğu,bu durumun müfettiş raporu ve Trabzon Belediyesince verilen yapı ruhsatından anlaşıldığı,mahkemece alınan bilirkişi raporlarında binanın yapı metrekare birim fiyatının 315YTL olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.Davacının inşa ettiği evin kat kaloriferli olmasına ve Bayındırlık ve iskan Bakanlığınca belirlenen 2005 yılı yaklaşık birim maliyetleri listesinde kaloriferli binaların 3. sınıf B grubu yapılardan olduğu ve binanın yapı metrekare fiyatının 359.00YTL olduğunun belirtilmesine karşın mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da,

davacının yaptığı ev inşaatının kalorifersiz ev inşaatı kabul edilerek 3.sınıf A grubu yapı olarak kabul edilmesi ve binanın yapı metrekare fiyatının 315.00YTL olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.