Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23502 K.2008/7685

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... Nak. Ltd. Şti. , ..., Özdemirler Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... vekilleri tarafından duruşmasız, temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- HUMK'nun 434 maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı temyiz eden tarafça ödenir. Bunların hiç ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde mahkeme tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı temyiz edene yazılı olarak tebliğ edilir.

Olayda hüküm 05.06.2007 tarihinde temyiz eden davalılar ..., Özdemirler Nakliyat Lİmited Şirketi ile ... Nak. Ltd. Şirketi vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise süre tutum dilekçesi ile 08.06.2007 tarihinde vuku bulmuştur. Mahkemece eksik karar harcı ve masrafların 7 gün içerisinde yatırılması için davalı ... Nak. Ltd. Şirketi vekiline 27.7.2007 tarihinde, Özdemirler Nakliyat Ltd. Şirketi ile ... vekiline 20.7.2007 tarihinde yapılan tebligata rağmen ödemenin süresinde gerçekleştirilmediği anlaşılmakla davalılar vekillerinin mahkemenin 10.9.2007 tarihli kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, karar başlığında davacının soyadının İkiz yazılması gerekirken maddi hata sonucu İlkiz olarak yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olduğunun ve bu maddi hatanın H.U.M.K.nun 459. maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin mahkemenin 5.6.2007 tarihli kararına yönelik yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine;