Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23642 K.2007/21064

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece işlemden kaldırıldığı halde üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın H.U.M.K. 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi halinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ara kararının yerine getirilmesi aşamasından sonra ise tamamına hükmolunacağı bildirilmiştir. Bu durumda somut olayda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ara karar gereğinin yerine getirilerek delillerin toplanmasından sonra verildiğinden davalı yararına tam avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.