Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23686 K.2008/12360

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye olmadığına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.08.1995 tarihinden itibaren 2926 sy uyarınca tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, yargılama aşamasında delillerin bir kısmı toplandıktan sonra 22.05.2007 tarih ve 4 seri nolu uygulama tebliği uyarınca davacının Kurum tarafından 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle davanın konusu kalmadığından ve tescil işlemi idari yoldan gerçekleştiğinden mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.Bu durumda davalı Kurum lehine tarifede yazılı avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.