Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23710 K.2008/556

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 95.498.11 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan S.B. San. Tic.

A.Ş, M.K.ve R.K.vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/06/2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan S.B.A.Ş. vs. vekili ile karşı taraf vekili geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve N. O. İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti dışındaki davalıların tüm, davalı N. O. İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı N.O.İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti’nin temyizine gelince;

Dava; Davalılardan C.İnş. Tah. Tur. Tic. Ltd. Şti’nin kat karşılığı yapım sözleşmesi ile yapımını üstlendiği bina inşaatında kalıpçı ustası olarak çalışırken, 02.12.1999 günü davalı S.B.San. Tic. AŞ’nin getirdiği hazır betonun, aynı şirkete ait beton pompası ile inşaatın bodrum katına dökülmesi sırasında, beton pompasının ayaklarından birinin zemine gömülmesi ile pompa hortumunun dengesinin bozularak kafasına çarpması sonucu ölen H. D’nin hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 04.07.2005 tarihli kusur bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmişse de, varılan bu sonuç davalılardan N. O. İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti bakımından isabetli değildir.

Gerçekten hükme dayanak alınan 04.07.2005 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı N.O. İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti’ne kusur verilmemiştir. Dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelere göre anılan davalının asıl işveren ya da alt işveren olarak kabulü de mümkün değildir. Hal böyle olunca gerekçesi yazılmaksızın davalı N.O.İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti’nin hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de, 05.07.2005 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacılar vekilinin yenileme dilekçesinin davalı N.O.İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti’ne tebliğ edilmediği halde duruşmaya devamla aleyhinde hüküm kurulması da isabetsizdir. Bütün bunlardan başka davacıların maddi tazmina istemlerinin ıslahen artırılmasına ilişkin 29.11.2006 tarihli dilekçede N.O.İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ltd. Şti bakımından davanın ıslahının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle maddi tazminatın ıslahen artırılan bölümü anılan davalıdan istenmediği halde, HUMK’ nun 74.maddesine aykırı biçimde ıslahen artırılan bölümü de kapsar biçimde maddi tazminattan sorumlu tutulması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı N.İnş.Taah.İnş.Mal.San.Ltd.Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.