Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/23855 K.2008/2413

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ağustos 1996-Nisan 1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde Ağustos 1996-Nisan 1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığı iddiasına dayalı eksik bildirilen çalışmanın tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 01.10.1997 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, davacının 01.10.1997-31.03.1999 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile davalı Kuruma eksik bildirilen 885 günlük çalışmanın tesbitine karar verilmiştir.

01.10.1997-31.03.1999 tarihleri arasında davalı Kuruma eksik bildirilen çalışma süresi 495 gün olduğu halde 885 gün için tespit kararı verilmesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu her türlü harçtan bağışık olduğu halde 3.00-YTL. yargılama harcından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.