Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/25080 K.2008/4741

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 107.456.20 YTL maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan S.Y. A.İnş. San ve Tic AŞ.

A..İnşaat ve San Aş .vekilince istenilmesi ve davalılardan S.Yılmaz vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.3.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan S.Y.vekili Av.S. D., DSİ vekili Av.F.B.ile karşı taraf vekili Y.O. geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına göre, temyiz eden davalılar S.Y., A.İnş. San. Tic. AŞ, A. İnş. San. Tic. AŞ’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 14.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen D. Ö.’in hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Davalı DSİ Genel müdürlüğü’ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine davacı çocukların maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddiyle, davacı eş H.Ö.in maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar ile DSİ Genel Müdürlüğü dışındaki davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davalılardan DSİ Genel müdürlüğü’ne yönelik davanın reddi ile davacıların maddi tazminat istemleriyle ilgili olarak, bir kısım davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin ise kabulüne ilişkin verilen karar yerindedir. Ancak dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminat alacağına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi istendiği halde, davacı H.

Ö.yararına hükmolunan maddi tazminata işletilecek faizin olay tarihi yerine dava tarihinden başlatılması hatalı olduğu gibi, sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlar sonucu maddi zararları karşılandığından, davacı çocukların maddi tazminat talepleri reddolunduğu halde maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle anılan davacılar aleyhine avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.