Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/25460 K.2008/17436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.Kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davaya konu hacizli malların haczedildiği iş yerinde davacı 3.Kişiler adına vergi kaydı mevcut ise de, borçlulardan İ.K.’a ait telefon faturası ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu ve kiralayan H.Ö.’in Borçlulardan İ.K.’a ait nüfus Cüzdanının fotokopisini sunarak, bu iş yerinin borçlulardan İ.K.’a kiralandığını beyan ettiği 30.08.2006 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan haciz tutanağı İİK’nun 8/son maddesi gereğince aksi kanıtlanana kadar geçerli belgelerdendir.

Dava konusu haciz işleminin İstanbul 13.İcra müdürlüğünün 2005-16549 sayılı takip dosyalarından gönderilen talimat üzerine infaz edildiği, davacılara ait vergi kaydının ise 20.01.2006 tarihinde borcun doğumundan sonra oluşturulduğu, borçlular ile üçüncü kişilerin aynı soyadını taşıyan yakınlıklarının bulunduğu giderek üçüncü kişilerin istihkak iddiasının alacaklının alacağına kavuşmasını önlemeye yönelik muvazaaya dayalı olduğu açık ve seçiktir.

Hal böyle olunca da muvazaaya dayalı olduğu açıkça anlaşılan üçüncü kişinin istihkak iddiasının geçerli olmadığı ortadadır.

Bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.