Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/25565 K.2008/2438

Davacı (Alacaklı) Ş.k.Süt Ürün Gıda İnş. tur. Ltd. Şti. vekili Av.O.A. ile davalılar (3. kişi) A. Dağ. Paz. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. (Borçlu) Ö. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.2.2006 gün ve 1099/78 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 6.2.2007 gün ve 4430/1388 sayılı ilamına karşı davacı (Alacaklı) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, alacaklının İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu menkul mallar 10.12.2004 tarihinde K. Koop.Mah.5.cad.Düşler Sitesi No;12/A B. Ankara adresinde haczedilmiştir.Aynı adreste 07.07.2004. ve 06.07.2004 tarihlerinde de haciz yapılmış ve borçlunun bu adreste faaliyette bulunduğu belirlenmiştir.Davalı 3.kişi A. Dağıtım .. Lmt şirketi bu hacizlerden sonra borçlunun buradan ayrıldığını ve işyerini boş olarak mülk sahibinden 27.08.2004 tarihinde kiraladığını işyeri devrinin söz konusu olmadığını ileri sürmüş ve mahkemece borçlu ve davalı 3.kişi arasında organik bağ bulunmadığı, borçlunun Ticaret sicil adresinin farklı adres olduğu ve davacı tarafından, hacizli malların borçluya ait olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haczin gerçekleştiği adresin ,önceden borçluya ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık borç doğumundan ve bir kısım hacizlerden sonra aynı adreste ,aynı konuda faaliyete başlayan davalı 3.kişi ile borçlu şirket arasında bir iş yeri devrinin söz konusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı 3.kişi, işyerini boş olarak mülk sahibinden kiraladığı ve borçlu ile aralarında bir ilgi ve işyeri devrinin olmadığını iddia etmiş adi kira kontratı ve ticaret sicil kayıtlarını delil olarak sunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinden davalı 3.kişi işyeri adresi olan l.K. Kop Mah.5cad B. (dava konusu haciz adresi)2.0. T. Mah.l Cad.No :50/A İ. Ankara (Borçlunun Ticaret Sicil adresi) 3.E. Cad.No:102/b K. Ankara 4.Çevreli Cad.No:22/8 A. Ankara (borçlu hakkında başka alacaklıların yaptığı takiplerde belirlenen ve haciz yapılan adresleri) olarak saptanan 4 değişik semtteki işyeri adresinin öncesinin borçluya ait iken daha sonra davalı 3.kişi adresi olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı alacaklının tanıklarınca belirtildiği şekilde borçluya ait marketler zincirinin bir kısmının davalı 3.kişiye devredildiği yönündeki açıklamaların resmi kayıtlarla teyit edilmiş olduğu dikkate alındığında somut nitelik kazandığı ve itibar edilmesi gerektiği açıktır.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu haczin gerçekleştiği adresle birlikte 4 adet market işyerinin öncesinde borçluya ait iken daha sonra boş olarak davalı 3.kişi tarafından aynı faaliyet alanında kullanılmak üzere boş olarak kiralanmış olması yaşam deneyimlerine aykırı olup, tüm bu işler danışıklı işyeri devri niteliği ile alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünüIse dahi borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44. ve BK'nun 179.maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve

mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K'nun 179.maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumludur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne varki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu davacı alacaklının tüm temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. O halde davacı alacaklının karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 6.2.2007 tarihli onama kararı kaldırılmalı ve mahkemenin 8.2.2006 tarihli kararı bozulmalıdır.