KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/25763 E., 2008/4745 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mart 2008
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
319 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 45.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.03.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat....... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 02.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 35,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin reddinde ve manevi tazminatın takdirinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretinin takdirinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle, davacı yararına hükmolunun (4.400,00-YTL) avukatlık ücretini aşar biçimde davalı yararına (4.520,00-YTL) avukatlık ücretine karar verilmesi avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2007/25763, K. 2008/4745, 25 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama