Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/25791 K.2008/702

Davacı, murisi ...in davalı işyerinde 1990 yılının 2.dönemi ile 1995 yılının 2.dönemi arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının murisinin davalı işverene ait işyerinde 1990 yılı 2. dönemi ile 1995 yılının 2. dönem tarihleri arasında 808 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı vekilinin duruşmayı takip etmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılıp 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmemesi nedeniyle HMUK.’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de ; davalı kurum yararına 450.00YTL avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, 225,00 YTL. avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.