Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2870 K.2008/437

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalhı çalışmaların tesbitiyle, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.8.1974 olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 1974 yılı Ağustos ayında 20 gün, Eylül ayında 29 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 1.8.1974 olduğunun tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

13.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesindeki ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme dikkate alınarak mahkemece her iki davalı yararına tek bir avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına ayrı ayrı 450.00 YTL avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır