Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/288 K.2007/20714

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı davasından vazgeçmesi nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde yer alan sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği hükmü karşısında davacının her zaman dava konusu dönemle ilgili hizmet tesbit davası açabilmesinin mümkün olmasına ve feragatın etkili olmamasına göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, primleri ödenmeyen sigortalılık süresinin tesbiti, iş kazasından kaynaklanan tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın feragattan reddine karar verildiğine göre mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekille temsil olunan davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.