Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/2954 K.2008/80

Davacı, kısa süreli SSK'lı çalışmaları dışında 1.2.1992 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve Kurum tarafından iptal edilen sigortalılığının geçer olduğunun tespitiyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1.2.1992’den itibaren kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile Tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 30.12.1997-22.11.1999 ve 15.12.1999-28.2.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti ile 1.5.2005’den itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıda açıklanan neden gereği yerinde değildir.

Gerçekten, 2926 sayılı Yasa’ya 24.7.2003 gün 4956 sayılı Yasa’nın 54. maddesi gereği eklenen Ek. 3. madde yollamasıyla, olayda uygulanması gereken 1479 sayılı Yasa’nın 34. maddesi gereğince, Yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının tahsis talep tarihinde prim ve her türlü borcunu ödemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, Kurum tarafından kabul edilmeyen 6.10.1997-1.3.2002 tarihleri arası prim tahakkuku yapılmadığının bildirildiği yazı gereği davacının prim ödeme belgesinde görülen “ 1.768.32-YTL” fazla ödemenin, bu dönemi karşılayıp karşılamadığı sorulmadan yani, tahsis talep tarihi itibariyle davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayıldığı tespit edilen tüm sürelerine ilişkin prim borcunun olup olmadığı yöntemince araştırılmadan yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği ortadadır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan şekilde, davacının tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu olup olmadığının kurumdan sorularak, diğer aylık şartlarının oluştuğu da dikkate alındığında varsa prim borcunun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.