Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/3180 K.2007/11437

Davacı, davalı işveren nezdinde 1976-1987 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 1976-1987 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak davacının 30.06. 1976-31.12.1986 tarihleri arası yılda 12 ay süre ile çalıştığı kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.

10.05.1983,26.07.1990 tarihli müfettiş tutanaklarında davacının da içinde bulunduğu, davalının orman dışı depolarında tasnif tefrik ve ölçü işlerinde 1974-1989 yılları arası çalışmaları karşılığı ücretlerinin vahidi fiat esasına göre yapılan ödeme listelerinin çıkarıldığı ,yapılan işin mevsimlik olup yılın Haziran ve Aralık döneminde çalışıldığı,

işin devamı müddetince istifin kalite ve standartlara uygun olarak yapılması için depo memuru veya idarenin görevlendireceği başkaca görevlilerin direktifi altında işlerin yapıldığı belirlenmiştir.Yukarıdaki müfettiş tutanaklarındaki ödeme listelerinde adı geçen davalı işyerinde davacı gibi hizmet akti ile çalıştığı tesbit edilen Andırın İş Mahkemesinin1993/177 Esas,

1996/295 Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçen ve kesinleşen Ahmet Kürtül’e ait karar içeriğinde söz konusu çalışmanın yılda 6 ay süre ile kabul edildiğinden bu deliller gözetilerek Davacı davalının orman deposunda tasnif ve istif işçisi olarak 30.06.1976-31.12.1986 tarihleri arası 01.11.1977-31.12.1977 tarihleri arası Özhan inşaat işyerinden 60 gün bildirilen SSK’lı çalışma harici her yıl 30 Haziran-31 Aralık tarihleri arası dönemlerde devamlı işveren yanında hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerekirken,her yılın tamamını kapsar biçimde sürekli çalıştığının tesbitine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı

olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.