Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/3214 K.2007/7787

Davacı-Karşı Davalı; maaş ve sağlık harcamaları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline; Davalı-Karşı Davacı Kurum ise; itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı Kurumun davacıya bağladığı aylığın kesilmesine ilişkin işleminin yerinde olmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı-karşı davalı ...’un maaş ve sağlık harcamaları nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karşı dava ise davalı sigortalının itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...’un davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, birleşen dosya davacısı ...’un davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa’nın 20. maddesine göre davalı Kurum yargı harçlarından muaf olduğu halde davacı sigortalı tarafından yatırılan 34,30 YTL. temyiz harcının yargılama giderleri arasına katılarak davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.