Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/3805 K.2008/1158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve davalılardan (Alacaklı) vekilince duruşma talep edilmiş , mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispî ilam harcı alınarak duruşma açılması ve nispî karar ve ilam harcı alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken mahkemece maktu harçla yetinilmesi, kabule görede, istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 11.maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereği nispî avukatlık ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmeside usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.