Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4505 K.2007/20358

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, ilk davada talep dışı kalan maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 2.500.00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile açılan ve Düzce İş Mahkemesinin 2005/754 Esas nolu dosyasında görülen davada 14.7.2004 tarihli hesap raporu ile davacının gerçek zararı 31.121.38 YTL olarak bulunduğu mahkemece olayın % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana gelmesi, davalı işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce % 100 kaçınılmazlığın işverene biraz daha fazla sorumluluk yüklenerek taraflar arasında paylaştırılarak sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu,

mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle talepten % 40 oranında indirim yapılarak 1.500.00 YTL maddi tazminata hükmedildiği ve bu kararın temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu dava ile kalan 17.172.82 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsilini istemektedir.

Mahkemece kesinleşen dava dosyasında alınan 14.7. 2004 tarihli hesap raporunda hesaplanan 31.121.38 YTL gerçek zarardan SSK'ca bağlanan aylığın 26.6.2006 tarihindeki peşin sermaye değeri olan 19.154.40 YTL tenzil edilmek suretiyle karşılanmayan zararın bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kesinleşen dava dosyasında hükme esas alınan hesap raporunda davacının aylık net ücreti asgari ücrete oranlanmak suretiyle bulunmuştur. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminat alacağının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür.

Yapılacak iş hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden sigortalının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarhine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen paşin sermaye değeri indirilmek ve mahkemenin 8.3.2006 tarihli kararını davacının temyiz etmediği de gözetilerek kesinleşen dosyadaki davacının talep ve hüküm dışı kalan tazminat alacağı miktarını geçmemek üzere bir karar vermektir.

Ne varki, kesinleşen dosyada mahkemece hüküm tarihinden önce davacıya SSK'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin getirilmediği ve gerçek zarardan tenzil edilerek davacının karşılanmayan zarar miktarınında belirlenmediği anlaşıldığından mahkece ayrıca kesinleşen dosyada talep ve hüküm dışı kalan miktarda o tarihe göre ayrıca belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeniden hesap raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.