İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4720 K.2008/1399

1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 24 ]

Esas2007/4720Karar2008/1399Tarih4 Şubat 2008Okuma2 dk · 486 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2007/4720 E., 2008/1399 K.·Sigortalılığın Tesbiti Yetersiz Araştırma Yetersiz Bilirkişi Raporu

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Şubat 2008
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

486 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 24 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, 20.4.1982 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.A…

…. Ç…

…… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 20.4.1982 tarihinde itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının vergi mükellifiyet kaydının 3.1.1977-25.6.1981, 22.2.1983-30.1.1993 tarihleri arasında bulunduğu ve tekrar 11.2.1993 tarihinden başlayarak devam ettiği, oda kaydının 22.2.1983 tarihinden, esnaf sicil kaydının ise 12.12.1983 tarihinden başlayarak süre geldiği, 28.12.1983 tarihinde kuruma verilen giriş bildirgesi ile vergi kaydı esas alınarak 20.4.1982 tarihinden itibaren kayıt ve tescilinin yapıldığı, 1984 yılından başlayarak primlerini ödeyen davacının 1992 ve 1997 yılındaki aflardan yararlandığı ve 2001 yılında tecil borcunu ödediği,

22.8.2005 tarihli hesap cetveline göre 20.4.1982 tarihinden itibaren aralıksız sigortalı kabul edilen davacının davalı Kurumca bu tarihten sonra sigortalılık başlangıcının 20.2.1983 tarihine çekildiği ve gerekçe olarak ta 20.4.1982-20.2.1983 tarihleri arasında 2654 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince vergi kaydının bulunmayışının gösterildiği,

ayrıca uyuşmazlık konusu dönemlerde prim ödemesi bulunmadığından isteğe bağlı sigortalı olarak ta kabul edilemeyeceğinin belirtildiği , mahkemenin ise 28.12.1983 tarihinde geriye yönelik olarak 20.4.1982 tarihinden tescili yapılan davacının 20.4.1982-28.12.1983 tarihleri arasında prim ödenmesinde bulunmasının mümkün bulunmadığını ancak 1984 yılından itibaren başlayan ödemeler ile bu dönemi ödemiş bulunmasının mümkün bulunduğunu gözetip buna göre araştırma yapıp Yargıtay uygulamalarını da dikkate alıp sonuca gitmek yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar ederek sonuca gittiği görülmüştür.

20.4.1982 - 22.3.1985 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 2654 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi uyarınca sigortalı olarak kayıt ve tescilde vergi mükellefiyet kaydının mevcut olması aranmıştır. Davacıyı başvuru tarihine göre vergi kaydı itibariyle tescilini yapan kurum gerekli araştırma yapmaksızın 3.1.1977 tarihinde başlayan vergi kaydının kesintisiz olduğu düşüncesiyle 20.4.1982 tarihinden sigortalı saydığı ve 2005 yılına kadar da bu şekilde sigortalı kabul ettiği ortadadır.

Mahkemece gerek kurumdan sorularak gerektiğinde prim ödemeleri yönünden bilirkişi görüşüne başvurularak 20.4.1982 - 20.2.1983 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primlerin ödendiği ve kurum tarafından da uzun süre kullanıldığı anlaşılırsa, davacıya kendi hatalı işlemiyle primleri de kabul ederek yıllarca sigortalı sayan Kurumun, sigortalı olduğu inancının verdikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vererek sigortalılık süresini indirmesinin iyi niyetten uzak olduğu nazara alınmalı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1997/10-578-758 sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı, Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunda yer alan iyi niyet kuralarının uygulamasının sonucu olarak primlerin alındığı dönemlerde de zorunlu sigortalı kabul edilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yetersiz araştırma inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2007/4720, K. 2008/1399, 4 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. …. Ç…
  4. Karar
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/4720
Karar No
2008/1399
Tarih
4 Şubat 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4721 K.2008/914
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4721 K.2008/2323
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4721 K.2008/1325
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4722 K.2008/919
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4722 K.2008/1419
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/4722 K.2008/1715

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.