Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4773 K.2007/6931

Davacı, davalı işverenlar Nezdinde 20.01.2001-01.07.2003 tarihler arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının diş hekimi olarak davalı işverenlere ait poliklinik işyerlerinde hizmet akdi ile 20.01.2001-01.07.2001 tarihleri arasında M. Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinde, 18.07.2001 ila 01.07.2003 tarihleri arasında da M. Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi nezdinde çalıştığının tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup yerinde değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tesbit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz.

Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bodro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kim diğer kantılarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin Sosyal Güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde tutularak gerektiğinde doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplayıp bunları birlikte değerlendirmek gerekirken davada, M. Sağlık Hizmetleri Limited Şirketindeki çalışmaları bildirilmiş olduğundan diğer davalı şirket yanındaki çalışmaları da hizmet aktine tabi çalışma olmadığı gerekçesi ile istemin reddetmesi yerinde değildir.

Yapılacak iş; dosyaya ekli Erzurum İl Sağlık Müdürlüğü imzalı personel çalışma belgesi ile çalışma izin yazısı, Erzurum Diş Hekimleri Odasına ait yazı ve davalı işveren yetkililerince imzalandığı anlaşılan ücret belgeleri gereğince çalışmanın hizmet aktine tabi bir çalışma olduğunun kabulü ile her iki işyerinin niteliği gözönünde tutularak işyerleri nöbet ve çalışma çizelgeleri gibi tüm belgeler ile bu dönemlere ait S.S.K.'ya verilen tüm dönem bordoroları yöntemince dosyaya eklenerek bu dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, gerektiğinde ise,

iş ilişkisini bilebilecek komşu işyerleri ile benzer işi yapanların kayıtlarına geçmiş tanıkları tesbit edip dinlemek ve tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. H.G.K.'nun 23.05.2001 gün ve 2001/409 Esas-425 Karar, 25.06.2003 gün ve 2003/410 Esas-425 Karar ile 15.12.2003 gün 2003/21-634 Esas-572 Karar sayılı kararlarıda aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz .bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.