Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4780 K.2007/6760

Davacı, Kurumca tahakkik ettirilen prim ve gecikme zammının iptaliyle, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ihale ile aldığı Trabzon Sigorta Müdürlüğünde işlem gören “Küçük ölçekli Yeni proje ve mekanik inşaat bakım onarım" işi işyerinden işin yürütümü için bildirilmesi gereken asgari işçiliğin noksan olduğu gerekçesiyle kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali ile davalı kuruma 12.055.-YTL. prim 31.07.2003 tarihi itibariyle 22.818.46.-YTL. gecikme zammı borcu bulunmadığının tesbitini talip etmiştir.

Mahkemece Dairemizin 06.06.2005 gün ve 11967-5749 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı 040225096.61-77 işyeri sicil numaralı ... Mak....Müh.İnş.Tah.Ltd.Şti.’nin davalı kuruma 6.720YTL prim ve 7.526,50Ytl gecikme zammı olmak üzere 31.07.2003 tarihi itibarıyla toplam 14.246,60YTL borcu olduğunun tespiti ile bu borç miktarından davacı tarafından peşin ödenen 7.500,00YTL’nin mahsub edildikten sonra geriye kalan kısmın davacı tarafından davalı kuruma ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıklandığı üzere. HUMK 388/son ve 389.maddelerinde kararın hüküm fıkrasının açık olması tarafların hak ve yükümlülüğünün hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi hükmün infazının kabil olması gerekir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen hüküm yerinde davacının sorumlu olduğu borç miktarı açıkça gösterilmemek suretiyle bozma kararı doğrultusunda HUMK 388/son ve 389. maddelerine uygun karar verilmemesi ayrıca dava dilekçesinin içeriğinden davacının davalı Kurumun ek prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işleminin tümüyle hatalı olduğu iddiasıyla davalı Kurumca tahakkuk ettirilen toplam 22.818.46.-YTL. borçtan sorumlu olmadığının tesbiti istemi ile dava açmış bulunduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece bu durumun avukatlık ücreti tayini ile yargılama giderlerinin paylaştırılmasında nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olup

bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.