Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4848 K.2007/13300

Davacı, 1.5.1995-31.8.1998 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının 01.05.1995 ile 20.12.1997 ve 23.02.2002 tarihinden sonra 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.05.1995 ile 20.12.1997 ve 23.02.2002 tarihinden sonra davalı kurumda Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç 1.09.1992-01.12.1997 hatalı olmuştur.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 veya 1479 sayılı yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 veya 1479 sayılı yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 veya 1479 sayılı yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 30.04.1995 ile 1999 ve 2001 yıllarında kesinti yapıldığı ve davacının 20.12.1997–22.03.2002 tarihleri arasında 4yıl 3 ay 2 günlük sürede 1479 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkemece ilk tevkifat tarihi olan 30.04.1995 tarihini takip eden 01.05.1995 ile 1479 sayılı yasa kapsamındaki çalışmanın başlangıcına göre 19.12.1997 tarihleri arasında kalan döneme yönelik davanın kabulü doğrudur. Ne var ki davacının 1479 sayılı yasa kapsamındaki uzun süreli çalışmasının sona erdiği 22.03.2002 tarihinden sonraki dönemde, teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapıldığına ya da doğrudan prim ödemesinin olduğuna, giderek yeniden kayıt ve tescil konusundaki iradenin ortaya konulduğuna dair delil bulunmadığından zorunlu ... sigortalılığının başladığı 20.12.1997 tarihinden sonrasına yönelik davanın reddi gerekirken yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.